Tarp Konkurencijos įstatymą pažeidusiųjų, krepšininkams algų nemokėti susitarusiųjų – ir Alytaus „Dzūkija“
Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba pripažino, kad Lietuvos krepšinio lyga (LKL) ir 10 jos klubų, tarp jų – Alytaus „Dzūkija“ – sudarė konkurenciją ribojantį susitarimą, kai nusprendė nemokėti krepšininkams atlyginimų ar kitokių finansinių kompensacijų už likusią sezono dalį, nutraukus 2019–2020 m. krepšinio čempionatą dėl pandemijos.
- VšĮ Dzūkijos sportas (Alytaus „Dzūkijos“ klubas), registracijos adresas – Kranto g. 33, Alytuje, įstaiga juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2011 m. lapkričio 9 d., pagrindinė veikla – sportinė veikla, pramogų ir poilsio organizavimo veikla, variklinių transporto priemonių nuoma.
„Dzūkija“ nurodė, „kad atlyginimų žaidėjams mokėjimas yra individualus ne tik kiekvienam klubui, tačiau ir kiekvienam žaidėjui, sprendimas. Klubams tarpusavyje susitarti dėl atlyginimų žaidėjams mokėjimo ar nemokėjimo yra neįmanoma. Klubo teigimu, Konkurencijos taryba neįvertino sporto sektoriaus (konkrečiai krepšinio) specifikos. Dėl COVID-19 pandemijos nebuvo galima tęsti veiklos. Klubas nurodė, kad pateikė duomenis apie pasiektus susitarimus su žaidėjais, susitarimai laikytini individualūs kiekvienos sutarties atžvilgiu bei buvo dvišaliai“.
- Už Konkurencijos įstatymo ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) pažeidimą LKL ir klubams skirtos nuo 1 tūkst. 70 Eur („Dzūkijai“) iki 16 tūkst. 510 Eur (Kauno „Žalgiriui“) dydžio baudos, 3 tūkst. 440 Eur baudos sulaukė ir pati lyga.
- Nagrinėjamu laikotarpiu Alytaus „Dzūkijos“ klubas žaidė 2019–2020 m. LKL krepšinio čempionate, 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. finansiniu laikotarpiu įstaigos bendrosios pajamos sudarė 516 tūkst. 408 Eur.
force majeure.
Alytaus „Dzūkijos“ klubo atstovas pritarė Vilniaus „Ryto“ klubo atstovo pozicijai, kad geresnis sprendimas yra nutraukti čempionatą ir „nelaikant“ žaidėjų sutaupyti:„<...> Taip, dabar jau, iš tikrųjų, norėčiau paanalizuoti turinį sustabdymo ir nutraukimo. Jeigu, tarkim, yra sustabdoma, tai reiškias, kad žaidėjus laikai, bet niekas nevyksta, bet turi mokėt. Jeigu nutrauki, lygiai tas pats, niekas nevyksta. Tik tai jeigu sustabdai, tai dar turi ir mokėti jam atlyginimą. Vėl kadangi yra neapibrėžtumas, tai tas sustabdymas, tai reikštų kad jie ir nesportuos. Tai sutikčiau su ir Vilniaus atstovu, tai kokia bus kokybė? Jisai sėdės bute ir, galbūt, po mėnesio prasidės staiga varžybos, tai jų kokybės nebus nei sportinės, nei kitokios. Tai, sakykim, analizuojant tą sustabdymo nutraukimą, tai kaip ir turinys tas pats, tik kitu atveju klubui tai kainuos. Ir kainuos daug. Kai kam bus didelė našta. Tai, lyg atrodytų, logiška būtų nutraukti. <...> Dabar, jeigu šiek tiek komentuoti dėl sutarčių nutraukimo, tai vėlgi, kaip ir kolega pasakė, spren... atsakymo teisės aktuose nėra ir tiktai teismų praktika sukurs tą taisyklę. Ir jeigu, tarkim, šiai dienai, galbūt, epidemija ar tas virusas nėra force majeure‘as, tai dar nereiškia, kad teismas nagrinėdamas bylas nesukurs teismų praktikos ir pasakys, kad tai yra force majeure‘as. Kad tai yra... vėlgi, mes kalbam apie, iš principo, didžiausias tuos teisinius gėrius, jeigu iš teisinės pusės kalbėt, yra sveikata, gyvybė, ir mano, bent jau subjektyviu įsitikinimu, tai yra tikrai pagrindas, sakykim, argumentuoti, kad tai force majeure‘as arba, netgi yra galimybė teisinė, teismo prašyt, kad teismas pakeistų sutarties sąlygas, jeigu dėl susidėjusių itin nepalankių aplinkybių, sakykim, kita šalis negali vykdyti. Tai reiškias, kad jeigu ir būtų laikoma tai ne force majeure‘u, tai dar yra galimybė dėl tokių aplinkybių. Na, vėlgi, sutarčių vykdymo principo, visų pirmą kodekse aiškiai sako, kad šalys turi bendradarbiauti, sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Tai, vėlgi, sutikčiau su Vilniaus atstovu, tai dabar, kai tu tiesiog paimi ir jeigu jie bute sėdi ir moki, o kitu atveju, tu dar turi galimybę, na, sutaupyti, būtent, dėl tokios situacijos. Tai sakykim...<...>“.
„<...>
[ASMENS DUOMENYS] [LKL prezidentas]: Aš galiu įsiterpti? Nu, aš irgi galvoju apie save, suprantat. Ne apie LKL‘ą. Visi čia, dauguma – verslininkų. Yra tokia galimybė praktikoj, kad aš galiu paleisti nemokamų atostogų. Suprantat? Savo darbuotojus. Aš galiu paleist nemokamų atostogų. Aš dar nežiūrėjau kiek ten...[ASMENS DUOMENYS] [Alytaus „Dzūkijos“ klubo dalininkas]: Bet jie turi sutikti.
[ASMENS DUOMENYS] [LKL prezidentas]: Jie turi sutikti, taip. Aš ne dėl to, aš tą diskutuoju...
[ASMENS DUOMENYS] [LKL teisininkas]: Prastovą galim skelbt. Čia nereikia sutikimo prastovai. Na... Formint prastovą.
[ASMENS DUOMENYS] [LKL prezidentas]: Jo, tai čia jau yra mano darbuotojams, jie spręs. Tai aš dėl to sakau, ar galima panaudoti visus šitus argumentus, mes turim visi diskutuoti ir ieškoti konsencumo, ar galim tą panaudoti tą patį, ką aš sakau? Ar yra įmanoma panaudoti, kad jam, jeigu nėra, čempionatas nevyksta, jam kaip išeiginės dienos? Sakykim taip. <...>“.
„<...> Matot, bet, tarkim vėl, turim ir kitų, sakykim, situacijų, kada teisme buvo sprendžiama, ar, ar žaidėjų darbo, nu, atlyginimas, yra darbo užmokestis. Tai vienas teismas sako darbo, kitas sako – ne. Ir tada, vėlgi, sakykim, ta mintis, jeigu žiūrėt iš teisinės pusės, kad nutraukt, tai jinai tikrai, jeigu jinai būtų vieninga, būtų nutraukta ir tada jau vėlgi tu gali diskutuot apie tai, ar tu pagrįstai nutraukei, ar ne, ar turi argumentų. Bet jeigu tu sustabdysi, tai tu subjektyviai pats leisi manyt ateity, kad tu sustabdei galvodamas, kad tai nebuvo pakankamas [dėl pašalinių garsų nesigirdi kalbėtojo] argumentas. Čia nusprendi, kad nutraukti, nemoki, sakykim, arba, tariesi... Bet aišku, vėlgi, reikėtų vieningos nuomonės, manau, kad jeigu vienas klubas visai nemokės, o kitas tarsis dėl ten kažkokio dalinio mokėjimo, tai tada irgi bus suformuota praktika.<...> Tai čia irgi, aš manau, turėtų būti ne tiek teisinis, kiek ir politinis sprendimas, kad jeigu yra nutraukt čempionatą, kadangi tai yra ekstraordinari situacija. Sakykim, nemokėti, sakykim... tų... nu... pinigų. Ir, o paskui, nu, žiūrėti, jeigu ten teismai priteis, tai... Vis tiek visos sumos nepriteis tikrai, nes tai sakau, tu gali vykdyt prievolę, bet kitas to vykdymo nepriima. Pavyzdžiui, gerai, žaidėjas, ane, jisai bus be žiūrovų. Jis sakys „aš bijau“, nes žmonėms dabar yra pasėta panika. Aš su tuo susiduriu dabar. Vakar buvo išvien skambučiai, įmonės skambina, „ką daryt, ką daryt, ar čia force majeure‘as, mes negalime vykdyti“. Tai jisai sakys „aš neisiu žaist“, o jisai lyderis. Tai ką klubas darys? Nutrauks kontraktą? Duos baudą? Įpareigos? Jis neis ir tiek. Nu, ir tada vat jau turim daug tokių išimtinių atvejų, kuriuos tada jau reikia spręsti individualiu atveju. „Dzūkijos“ nuomonė yra nutraukti. <...>“.
ASMENS DUOMENYS] [Alytaus „Dzūkijos“ klubo dalininkas]: Labai yra svarbu, ypatingai yra svarbu, ir teisinėj pozicijoj ateity, tai yra, taip kaip tu, kokią priimi poziciją, politinę, teisinę, kaip iškomunikavai ir kaip laikei ją. Tai tarkim, aš galvoju, kad tas pranešimas yra geras, nes mes įvardinam tą situaciją kaip force majeure‘ą, žmonės ją suprantą kaip force majeure‘ą. O, o kaip žaidėjai? Man daug žaidėjų yra tekę atstovaut. Jie kažkas nori, jis eina pas kitą ir sako „kaip tu darysi?“. Jau kai dviese, jiems drąsiau. Bet jeigu jiem yra, nu, kaip sakyt, tas pranešimas, kad force majeure‘as, ne tarpusavyje, tada nėra gal to ryžtingumo, nėra užtikrintumo žaidėjui. Sakau, tas pats BAT‘as, ar ne? Turi kreiptis, susimokėti mokestį. Klubas irgi turi susimokėt. Klubas nemoka, žaidėjas dvigubai turi sumokėt. Turiu atvejį, neminėsiu prieš kokį klubą, kada žaidėjas neturėjo galimybės susimokėti dėl to ir nesibylinėjo. Taip ir čia... nu, sakykim, didelių klubų, tai gal paprasčiau, didelės sumos. Bet va kur ten atlyginimai po 4 – 5 tūkstančius eurų, tai kokia bus ginčo suma? Ten dešimt tūkstančių, dvylika? Tai tokia BAT‘e prisidės ten, jam tiek pat išleist reikia. Aišku, kad jisai neis“...
- Atsižvelgdama į ūkio subjektų pajamas, pažeidimo pavojingumą ir trukmę, Konkurencijos taryba pažeidėjams skyrė atitinkamo dydžio baudas:
