Vyriausioji tarnybinės etikos komisija: Alytaus kolegijos direktorė pažeidė įstatymą

VTEK vienbalsiai nusprendė, kad viešoji įstaiga Alytaus kolegija direktorė D. Remeikienė pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo draudimą naudotis pareigomis asmeninei naudai gauti ir įstaigos finansiniais ištekliais ne tarnybos tikslams (3 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktas).

Tiriant nustatyta, kad Alytaus kolegijos lėšomis buvo apmokėtos asmeninio pobūdžio publikacijos apie D. Remeikienę rengimo ir leidybos išlaidos. VTEK nekvestionuoja švietimo įstaigos teisės skleisti informaciją apie savo, kaip įstaigos, veiklą, sudaryti viešinimo sutartis su kitais juridiniais asmenimis ir kolegijos lėšomis apmokėti šių paslaugų suteikimą.

VTEK tyrimo duomenimis, 2016 m. lapkritį Alytaus kolegija ir VšĮ Visuomeninių iniciatyvų paramos fondas (VIPF) sudarė viešinimo sutartį, kurią pasirašė švietimo įstaigos direktorė D.Remeikienė. VIPF įsipareigojo parengti ir išspausdinti vieną straipsnį apie Alytaus kolegijos veiklą ir jos vadovą leidinyje „Lietuvos 100-mečio vadovai“, panaudojant švietimo įstaigos logotipą. Tiražas – 1 tūkst. vienetų, straipsnio apimtis – keturi vidiniai puslapiai, įskaičiuojant iliustracijas, suma mokėjimui – 2 tūkst. 407,90 Eur.

Manytina, kad pats leidinio pavadinimas „Lietuvos 100-mečio vadovai“ leidžia daryti išvadą, jog jame publikuojama informacija skirta asmenybių, o ne institucijų pristatymui. Alytaus kolegijos lėšomis apmokėta publikacija buvo pavadinta „Danutė Remeikienė: „Visuomet dirbau ne dėl apdovanojimų“. Iš publikacijos teksto matyti, jog didžiąją jo dalį sudaro asmeninio pobūdžio informacija apie pačią D. Remeikienę, jos asmenybę, bet ne apie Alytaus kolegiją ar šios įstaigos veiklą.

Vienas iš keturių puslapių, kuriame išdėstytas straipsnis, skirtas vien tik D. Remeikienės nuotraukai, straipsnyje vardijami jos nuopelnai ir asmeninės savybės. VTEK vertinimu, tokios informacijos rengimas ir publikavimas nevertintinas kaip informavimas apie kolegijos veiklą ir neturėjo būti dengiamas pastarosios lėšomis.

Neturėjo reikšmės D. Remeikienės teiginys, esą minėtojo straipsnio parengimas ir publikavimas apmokėtas iš ne iš valstybės biudžeto, o iš Alytaus kolegijos lėšų, uždirbtų iš šios įstaigos teikiamų paslaugų – šios lėšos yra valstybei priklausančios mokslo įstaigos turtas. VTEK vertinimu, autonomija tvarkant biudžetą nereiškia, kad lėšos gali būti naudojamos įstaigos vadovo privatiems interesams tenkinti. Taip pat VTEK kritiškai vertina D. Remeikienės teiginį, kad galutinis straipsnio turinys su ja nebuvo derintas, o už komunikavimą su VIPF buvo atsakingas vienam Alytaus kolegijos skyriui vadovaujantis asmuo.

D.Remeikienė yra įstaigos vadovė, atsakinga už tinkamą, racionalų, skaidrų ir teisėtą kolegijos lėšų naudojimą bei atitinkamą priežiūrą ir kontrolę. Be to, ji asmeniškai pasirašė paslaugų perdavimo ir priėmimo aktą, kuriuo Alytaus kolegijai perduotas leidinys su kolegijos lėšomis apmokėtu straipsniu.

Neturėdama pakankamai duomenų teisiniam vertinimui, VTEK vienbalsiai nusprendė nutraukti tyrimą dėl aplinkybių, susijusių su D. Remeikienės privačių interesų deklaravimu.

Buvo tirta informacija, esą D. Remeikienė nedeklaravo duomenų apie jai interesų konfliktą galinčią kelti artimo asmens vadovaujamą bendrovę, iš kurios kolegija neva ne kartą pirko gėles, puokštes ir gedulo vainikus. Taip pat vertinti duomenys, kai Alytaus kolegija galbūt apmokėdavo D. Remeikienės artimo asmens vadovaujamos bendrovės pateiktas sąskaitas. Šiuo atveju VTEK neturėjo duomenų, leidžiančių teigti, jog Alytaus kolegijos direktorė sprendė klausimą dėl gėlių pirkimo iš jai artimo asmens bendrovės, pasirašė atitinkamas PVM sąskaitas faktūras ar kitus susijusius dokumentus. Todėl nėra pakankamo teisinio pagrindo konstatuoti, ar jai buvo kilęs interesų konfliktas dėl šios bendrovės.